Forum - Proposition d'evolution
Index des forums > Evolutions > Proposition d'evolution
Yurtchenko | 16/12/07 21:12
Tres chers de du monde de Daifen, je tiens a vous feliciter vous et votre equipe pour ce remarquable jeu.
Je m'aventure a vous faire une suggestion sur l'evolution que vous pourriez donner a ce Jeu.
Voila, ayant pas mal joue a des jeux rts(real time strategie) comme stracraft, warcraft. Le rush est bienentendu de rigueur sur ces plateformes. La difference avec Daifen, c'est que sur ces rts, les personnes qui rushent, mettent un certain temps a se rendre sur la base adverse et ce temps permet d'ajouter qq unites dans l'effectif de la cible ce qui lui permet d'ailleurs de repousser avec plus ou moins de reussite ce genre d'attaques.
Ne serait-il pas envisageable pour Daifen, que chaque royaume beneficie des unites ,dont la creation fut decidee en debut de tour, comme unites de defense au sein de sa base. Que pensez vous de cela.
Cordialement
Yurtchenko
Reinmar der Minnesänger | 16/12/07 23:58
Hum, je crois que ça donnerait trop d'avantage à la défense, dans ce système. L'interprétation rp est que les gens qui sont entraînés pendant la lune... sont par exemple dans des camps spéciaux loins du royaume, ou alors pas assez formés.
Si avec ta solution on donne un avantage d'une lune au défenseur, plus personne ne fera du un contre un.
Enfin, c'est mon avis à moi ;-)
Yurtchenko | 17/12/07 03:11
C'est vrai mais souvent le 1v1 n'a pâs trop lieu c'est plutot le 2 vs 1 est cette regle avantage condamne la cible.
Korem | 17/12/07 08:03
Ah ben ca me plairait bien ... si les 15(ou plus) catapultes que je produits dans la lune participent à la défense ... je pourrais envoyer toutes les autres en attaque sans scrupules 
Ca avantagerait beaucoup plus les dev de rushers que ca ne les handicaperait ton idée !
Dinofolie | 17/12/07 10:13
Tout à fait d'accord avec Korem.
Ce sont les rusheurs qui produisent des troupes en masse au départ, pas les non rusheurs.
Les malheureuses troupes supplémentaires du défenseur seraient noyées par les troupes de l'attaquant.
Dragoness | 17/12/07 16:59
Alors, plusieurs choses. Tout d'abord, je trouve le 1v1 très utile, moi. Il faut avouer qu'en général, les rushers attaquent seul (à moins d'avoir eu de la chance au point de découvrir le même royaume que son allié...ce qui est rare). Et puis même, qu'y a-t'il de plus satisfaisant que de voir sa propre armée massacrer à elle seule celle de l'ennemi? Par contre, avec ça, ça risque d'arriver de moins en moins, surtout en fin de continent...
Sinon, il y a un autre léger problème/risque de cette évolution. Si vous vous faites attaquer et que, même avec vos nouvelles troupes, l'attaquant passe vos défenses, vous ne pouvez même plus riposter. Vous n'avez plus rien. Donc ça signifierait plus d'attaque-suicide (que j'apprécie particulièrement ou non suivant les cas ) et plus de dons de ses troupes aux alliés (moins pratiqué, je pense...)
Yurtchenko | 18/12/07 12:46
Certes, votre vision est basee sur le rush 1v1 mais pour le deux 2 v 1 voir +... cela condamne quasiment la cible d'autant qu'en toute logique, le temps que les troupes se deplacent on peut supposer que la cible a eu le temps de creer une partie de ses troupes.
Voila le fond de ma pensee.
Reinmar der Minnesänger | 18/12/07 17:01
Non, de manière générale un 2 contre 1 sauf dans le cas où le 1 est une race à développement lent non abouti, aboutit certes à un massacre des troupes du gars seul, mais généralement le pillage est loin d'être atteint (tout simplement parce que les deux personnes n'envoient pas forcément toutes leurs troupes).
En plus de ce fait, il ne faut pas oublier que le jeu donne un avantage à la diplomatie. Cette diplomatie passe par l'attaque commune et par la défense commune. On aboutirait avec cette proposition à des attaques où deux armées pourraient être inférieures en nombre aux défense d'une seule... ce qui forcerait les gens à faire du trois et du quatre contre un encore plus que d'habitude...
enfin, bref, je suis personnellement contre () et j'ai pas l'impression que beaucoup voient des avantages. Certes, on n'aime pas être poutré, mais on préfère poutrer !
Baramir d'Eckmöl | 20/12/07 12:24
Bon, après une lecture attentive et minutieuse, faite avec beaucoup d'attention et de soin, j'ai enfin compris le principe de cette évolution qui m'avait de prime abord échapé.
Personnellement je suis aussi contre. Toutes les raisons déjà évoquées sont suffisantes. Dragoness soulève le point des attaques-suicides que j'affectionne particulièrement et les rushers pourraient rusher encore plus puisqu'ils ne seraient plus à découvert.
Dans le cas du 2contre1, ben forcement tu te fait poutrer, mais en même temps c'est le but du 2contre1 donc.
De plus, comme le dis aussi Rein', ça encourage a venir encore plus nombreux.
Je ne vois même pas comment on pourrait faire pour ménager la chèvre et le chou... Je pense que cette évolution n'a pas lieu d'être, désolé.
Goldenreddragon | 21/12/07 16:07
L'idée est intéressante, mais rien que d'un point de vue RP, je suis contre.
Et personnellement, c'est le RP qui prime dans ma vision de Daifen... 
En gros, il faut entraîner les troupes. On paie pour elles au tout début, et elles arrivent tout à la fin, ce qui correspondrait à engager des gens, les entraîner pendant un temps, et ils arrivent prêts pour la prochaine lune. Voilà. Logique. Réaliste. (enfin aussi réaliste que peut l'être un jeu de stratégie... :P )